美國(guó)及西方盟友試圖對(duì)中國(guó)形成圍堵，使得中國(guó)不得不在美歐之外尋找發(fā)展空間。

沙利文想通過(guò)這種方式讓中國(guó)“自己孤立自己”，卻忽略了一個(gè)事實(shí)：中國(guó)有能力在全球事務(wù)中獨(dú)立自主地扮演重要角色。

至于沙利文說(shuō)的話，更像是個(gè)笑話。

他給中國(guó)大潑“臟水”，把中國(guó)描繪成國(guó)際秩序的破壞者。然而，反過(guò)來(lái)看，美國(guó)自身是否意識(shí)到，自己才是國(guó)際事務(wù)中的“攪局者”?

沙利文的言辭其實(shí)代表了美國(guó)對(duì)俄伊朝“反美”國(guó)家的不安。他擔(dān)心中國(guó)與這些國(guó)家的互動(dòng)會(huì)挑戰(zhàn)美國(guó)的全球利益，并動(dòng)搖以美國(guó)為中心的國(guó)際秩序。

這種情況下，美國(guó)自然希望在盟友間煽風(fēng)點(diǎn)火，制造“中國(guó)威脅論”，以此合理化其圍堵和打壓中國(guó)的舉措。

沙利文多次提到中俄朝伊正在深化合作，美國(guó)需要增強(qiáng)國(guó)防工業(yè)應(yīng)對(duì)“威脅”。這種“危機(jī)意識(shí)”反映出美國(guó)對(duì)維護(hù)其全球霸權(quán)的一種焦慮心態(tài)。

而中國(guó)也早就意識(shí)到，“倒向”美國(guó)沒(méi)有好下場(chǎng)。

美國(guó)歷來(lái)主張“選邊站隊(duì)”，這一策略源于其在國(guó)際事務(wù)中尋求主導(dǎo)地位的習(xí)慣。美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯曾生動(dòng)地比喻說(shuō)：“在國(guó)際體系中，如果你不在餐桌上，你就會(huì)出現(xiàn)在菜單上。”

然而，對(duì)于中國(guó)和俄羅斯這樣的全球大國(guó)來(lái)說(shuō)，“選邊站”并不是簡(jiǎn)單的選擇。兩國(guó)從歷史教訓(xùn)中明白，與美國(guó)合作的風(fēng)險(xiǎn)可能更大。

冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)成功利用中蘇矛盾，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體，隨后對(duì)中國(guó)采取武器禁運(yùn)，至今未解除。

俄羅斯在蘇聯(lián)解體后希望融入西方，卻遭遇北約東擴(kuò)和資源掠奪。而中國(guó)在推動(dòng)節(jié)能減排和新能源發(fā)展時(shí)，也面臨美國(guó)的指責(zé)。

可見，中俄都在與美國(guó)的互動(dòng)中吃過(guò)虧，因此在面對(duì)美國(guó)的“威逼利誘”時(shí)，他們更加傾向于“抱團(tuán)取暖”。

對(duì)于小國(guó)或中等國(guó)家來(lái)說(shuō)，投靠美國(guó)可能是出于現(xiàn)實(shí)利益的考慮。

但是，中國(guó)和俄羅斯作為底蘊(yùn)深厚、潛力巨大的大國(guó)，它們絕不甘心依附于美國(guó)的霸權(quán)體系。

若向美國(guó)靠攏，可能面臨分裂或者成為金融殖民地，失去核心主權(quán)。在這種情況下，與其等著變成被美國(guó)吃的菜，不如堅(jiān)持做自己。

在美國(guó)內(nèi)部，無(wú)論是民主黨還是共和黨，對(duì)華政策上雖然存在分歧，但在遏制中國(guó)崛起這點(diǎn)上是一致的。

沙利文明確指出，中國(guó)有意愿和能力挑戰(zhàn)美國(guó)的全球地位，美國(guó)的任務(wù)就是竭力阻止這種情況的發(fā)生。

他表示，雖然中美關(guān)系在表面上沒(méi)有演變成軍事沖突，但僅靠高層互訪遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠解決根本問(wèn)題。

沙利文的繼任者沃爾茲，同樣持強(qiáng)硬立場(chǎng)，他甚至贊揚(yáng)沙利文對(duì)華戰(zhàn)略的連續(xù)性，稱特朗普政府與拜登政府在這方面其實(shí)是“一根繩上的螞蚱”。

這意味著即使未來(lái)有更多中美外交接觸，兩國(guó)關(guān)系改善的空間依然有限，相反可能會(huì)因?yàn)檎`判和競(jìng)爭(zhēng)加劇而持續(xù)走低。

而這種局面完全歸因于美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的根本錯(cuò)誤——一味遏制與施壓，而非真正理解和合作。